BearLaw เปิดเว็บเต็ม

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2560

ให้การว่าคดีขาดอายุความต้องแสดงเหตุแห่งการขาดอายุความด้วย ไม่งั้นไม่มีประเด็น

หลักที่ได้

การให้การต่อสู้เรื่องอายุความต้องแสดงเหตุแห่งการขาดอายุความให้ปรากฏโดยชัดแจ้ง มิฉะนั้นไม่ก่อให้เกิดประเด็นข้อพิพาท และจะยกขึ้นฎีกาต่อไปไม่ได้

ข้อเท็จจริงย่อ

โจทก์ฟ้องเรียกทรัพย์มรดก จำเลยทั้งสองให้การเพียงว่ามารดาจำเลยที่ 2 ครอบครองและทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทมาตั้งแต่ปี 2510 เมื่อมารดาถึงแก่ความตายจำเลยที่ 2 ครอบครองทำประโยชน์ต่อมาจนถึงปัจจุบัน โจทก์ไม่เคยโต้แย้งคัดค้าน และโจทก์ทราบดีอยู่แล้วว่านับแต่เจ้ามรดกถึงแก่ความตายมีทรัพย์มรดกอะไรบ้าง ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ ศาลชั้นต้นไม่ได้วินิจฉัยประเด็นอายุความ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคดีไม่ขาดอายุความ

เหตุผลของศาล

  1. กฎหมายกำหนดให้จำเลยแสดงโดยชัดแจ้งในคำให้การว่ายอมรับหรือปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ รวมทั้งเหตุแห่งการปฏิเสธด้วย การต่อสู้เรื่องอายุความจึงต้องแสดงเหตุแห่งการขาดอายุความให้ปรากฏ
  2. คำให้การของจำเลยทั้งสองในส่วนนี้ไม่ชัดแจ้ง จึงไม่มีประเด็นเรื่องอายุความ แม้ศาลอุทธรณ์จะวินิจฉัยให้ก็ไม่ทำให้เกิดประเด็นและเป็นการไม่ชอบ
  3. ฎีกาของจำเลยทั้งสองในข้อนี้จึงเป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลล่าง ทั้งไม่ใช่ปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ย่อคำพิพากษาทางการ

ป.วิ.พ. มาตรา 177 วรรคสอง กำหนดให้จำเลยทั้งสองแสดงโดยชัดแจ้งในคำให้การว่าจำเลยทั้งสองยอมรับหรือปฏิเสธข้ออ้างของโจทก์ทั้งสิ้นหรือแต่บางส่วน รวมทั้งเหตุแห่งการปฏิเสธนั้น ดังนั้น นอกจากจำเลยทั้งสองจะต้องให้การโดยชัดแจ้งว่าคดีโจทก์ขาดอายุความแล้ว จำเลยทั้งสองต้องให้การโดยแสดงเหตุแห่งการขาดอายุความให้ปรากฏด้วย เมื่อจำเลยทั้งสองให้การเพียงว่า มารดาจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองและทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทมาตั้งแต่ปี 2510 เป็นต้นมา เมื่อมารดาถึงแก่ความตายจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองทำประโยชน์ถึงปัจจุบันโจทก์ไม่เคยโต้แย้งและคัดค้าน โจทก์ทราบดีอยู่แล้วว่านับแต่เจ้ามรดกถึงแก่ความตายมีทรัพย์มรดกอะไรบ้างรวมทั้งที่ดินพิพาทด้วย ฟ้องโจทก์จึงขาดอายุความ คำให้การของจำเลยทั้งสองในส่วนนี้จึงเป็นคำให้การที่ไม่ชัดแจ้งไม่ชอบด้วยบทบัญญัติของกฎหมายดังกล่าวข้างต้น จึงไม่มีประเด็นเรื่องอายุความ ศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัยประเด็นนี้ จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความ แม้ศาลอุทธรณ์ภาค 4 จะวินิจฉัยว่าคดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ ก็ไม่ทำให้เกิดประเด็นเรื่องอายุความและเป็นการไม่ชอบ ที่จำเลยทั้งสองฎีกาต่อมาว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความ จึงเป็นข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลล่างทั้งสอง ทั้งไม่ใช่ปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน ฎีกาของจำเลยทั้งสองในข้อนี้ ไม่ชอบด้วย ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่ง (เดิม) ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย

ที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

หลักที่ได้ ข้อเท็จจริงย่อ และเหตุผลของศาล BEAR LAW เรียบเรียงจากย่อทางการ · ตรวจทบทวน 1 ก.ย. 2569

อ่านต่อในเว็บ BEAR LAWบันทึกฎีกา เปิดตัวบทที่อ้างถึง และถาม AI เรื่องฎีกานี้ได้

เปิดฎีกานี้ในเว็บ