คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9193/2560
เปลี่ยนคำขอบังคับแต่เหตุเดิม ยังเป็นฟ้องซ้ำ และคดีมรดกขาดอายุความทั้งหนึ่งปีและสิบปี
หลักที่ได้
แม้คำขอบังคับต่างจากคดีก่อน ถ้าเหตุที่อ้างเป็นหลักและประเด็นที่ต้องวินิจฉัยมาจากมูลเหตุเดียวกันก็เป็นฟ้องซ้ำ ส่วนการเรียกทรัพย์มรดกจากทายาทต้องฟ้องภายในหนึ่งปีนับแต่รู้ถึงความตาย และห้ามฟ้องเมื่อพ้นสิบปีนับแต่เจ้ามรดกตาย
ข้อเท็จจริงย่อ
คดีก่อนโจทก์ฟ้องอ้างว่าการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงรายการจดทะเบียนของห้างหุ้นส่วนจำกัด ย. ไม่ชอบด้วยกฎหมาย และคดีถึงที่สุดไปแล้ว ต่อมาโจทก์ฟ้องคดีนี้โดยกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่ทำนองขอให้เพิกถอนนิติกรรมการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงหุ้นส่วนและอำนาจของหุ้นส่วนผู้จัดการ ซึ่งยังต้องวินิจฉัยว่าการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงทั้งสามครั้งชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ นอกจากนี้โจทก์ในฐานะทายาทคนหนึ่งใช้สิทธิเรียกร้องเอาทรัพย์มรดกจากจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นทายาทของเจ้ามรดก และจำเลยที่ 2 ผู้ซึ่งชอบที่จะใช้สิทธิของจำเลยที่ 1 โดยเจ้ามรดกถึงแก่ความตายเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2544 ซึ่งโจทก์ทราบการตาย แต่เพิ่งฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2556
เหตุผลของศาล
- แม้โจทก์กล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่และมีคำขอบังคับต่างจากคดีก่อน แต่เหตุที่อ้างเป็นหลักในคำฟ้องเป็นเหตุเดียวกับคดีก่อน และประเด็นที่ต้องพิจารณามาจากมูลเหตุเดียวกัน
- คดีนี้ยังต้องวินิจฉัยอีกครั้งว่าการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงรายการทั้งสามครั้งชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ซึ่งเป็นประเด็นที่ได้วินิจฉัยในคดีก่อนซึ่งถึงที่สุดแล้ว จึงเป็นฟ้องซ้ำ
- การใช้สิทธิเรียกร้องทรัพย์มรดกจากทายาทต้องอยู่ภายใต้อายุความมรดก โจทก์ในฐานะทายาทโดยธรรมต้องฟ้องภายในหนึ่งปีนับแต่รู้ถึงความตายของเจ้ามรดก และทายาทผู้ถูกฟ้องกับผู้ซึ่งชอบที่จะใช้สิทธิของทายาทย่อมยกอายุความขึ้นต่อสู้ได้
- ไม่ว่ากรณีจะเป็นประการใด กฎหมายห้ามฟ้องเมื่อพ้นกำหนดสิบปีนับแต่เจ้ามรดกตาย เมื่อเจ้ามรดกตายวันที่ 19 ตุลาคม 2544 แต่โจทก์เพิ่งฟ้องวันที่ 27 ธันวาคม 2556 คดีจึงขาดอายุความ
มาตราที่เกี่ยวข้อง
ย่อคำพิพากษาทางการ
แม้โจทก์จะฟ้องคดีนี้โดยกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่เป็นทำนองว่า ขอให้เพิกถอนนิติกรรม การจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงหุ้นส่วนและอำนาจของหุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วน แต่เหตุที่โจทก์อ้างเป็นหลักในคำฟ้องก็เป็นเหตุเดียวกันกับเหตุที่โจทก์อ้างในคดีก่อนว่าการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงรายการจดทะเบียนของห้างหุ้นส่วนจำกัด ย. เป็นไปโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้คำขอบังคับในคดีนี้จะแตกต่างจากคดีก่อนก็ตาม แต่ประเด็นที่ต้องพิจารณาก็เนื่องมาจากมูลเหตุเดียวกัน กล่าวคือ ในคดีนี้ก็ต้องวินิจฉัยอีกครั้งหนึ่งว่า การจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงรายการจดทะเบียนห้างหุ้นส่วนจำกัด ย. ทั้งสามครั้งตามฟ้องเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ อันเป็นประเด็นที่ได้รับการวินิจฉัยในคดีก่อนซึ่งถึงที่สุดไปแล้ว การที่โจทก์มาฟ้องคดีนี้อีกจึงเป็นการรื้อร้องฟ้องกันอีกในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน เป็นฟ้องซ้ำกับคดีก่อน ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 148
ส่วนการใช้สิทธิเรียกร้องทรัพย์มรดกเอาจากทายาท กรณีจำต้องอยู่ภายใต้อายุความมรดกตาม ป.พ.พ. มาตรา 1754 เมื่อโจทก์ในฐานะทายาทคนหนึ่งทราบการตายของเจ้ามรดก โจทก์ในฐานะทายาทโดยธรรมจึงต้องใช้สิทธิฟ้องคดีภายในหนึ่งปีนับแต่เมื่อโจทก์ได้รู้ถึงความตายของเจ้ามรดกตาม ป.พ.พ. มาตรา 1754 วรรคหนึ่ง จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นทายาทของเจ้ามรดก และจำเลยที่ 2 ผู้ซึ่งชอบที่จะใช้สิทธิของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นทายาทชอบที่จะยกอายุความมรดกขึ้นต่อสู้ได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1755 นอกจากนี้ไม่ว่ากรณีจะเป็นประการใด ป.พ.พ. มาตรา 1754 วรรคท้าย ห้ามมิให้ฟ้องร้องเมื่อพ้นกำหนดสิบปีนับแต่เมื่อเจ้ามรดกตาย เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏว่าเจ้ามรดกถึงแก่ความตายเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม 2544 แต่โจทก์เพิ่งมาฟ้องคดีนี้ในวันที่ 27 ธันวาคม 2556 จึงพ้นกำหนดหนึ่งปีนับแต่เมื่อเจ้ามรดกตายและโจทก์ได้รู้ถึงความตายของเจ้ามรดกและพ้นกำหนดสิบปีนับแต่เมื่อเจ้ามรดกตาย คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว
ที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
หลักที่ได้ ข้อเท็จจริงย่อ และเหตุผลของศาล BEAR LAW เรียบเรียงจากย่อทางการ · ตรวจทบทวน 1 ก.ย. 2569
อ่านต่อในเว็บ BEAR LAWบันทึกฎีกา เปิดตัวบทที่อ้างถึง และถาม AI เรื่องฎีกานี้ได้
เปิดฎีกานี้ในเว็บ