คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4212/2564
ที่ดินนอกฟ้องคดีก่อนไม่เป็นฟ้องซ้ำ และทุนทรัพย์ชั้นอุทธรณ์ใช้ราคาซื้อขาย
หลักที่ได้
ที่ดินซึ่งเพียงนำเสนอรวมในการเจรจายอมแต่ไม่ได้อยู่ในฟ้องคดีก่อน ไม่อยู่ใต้ผลบังคับตามยอม ฟ้องแย้งขับไล่ที่ดินนั้นจึงไม่ซ้ำ คดีพิพาทกรรมสิทธิ์มีทุนทรัพย์ตามราคาซื้อขาย ส่วนเมื่อกรรมสิทธิ์ยุติแล้วและชั้นฎีกาเหลือเพียงขับไล่กับฟ้องซ้ำ ย่อมเป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์
ข้อเท็จจริงย่อ
คดีก่อนจำเลยที่ 1 ฟ้องขับไล่โจทก์จากที่ดิน 84 แปลงและทำสัญญายอม โดยมีการเสนอขายที่ดินโฉนดเลขที่ 3689 ของจำเลยที่ 2 รวมในการเจรจา แต่ที่ดินแปลงนี้ไม่ได้อยู่ในคำฟ้องเดิม คดีนี้โจทก์ขอเพิกถอนสัญญาซื้อขายที่ดินแปลงดังกล่าวราคา 145,000,000 บาทโดยอ้างว่าอำพรางการกู้ จำเลยที่ 2 ฟ้องแย้งขับไล่ ทั้ง 2 ฝ่ายอุทธรณ์ ก่อนโจทก์ถอนอุทธรณ์ และชั้นฎีกาเหลือจำเลยที่ 2 ฝ่ายเดียว
เหตุผลของศาล
- ผลบังคับตามยอมในคดีก่อนครอบคลุมเพียงที่ดิน 84 แปลงตามฟ้อง การเสนอที่ดินอีกแปลงในการเจรจาไม่ทำให้กลายเป็นประเด็นคดีเดิม ฟ้องแย้งจึงไม่ซ้ำ
- ชั้นต้นและอุทธรณ์ยังพิพาทว่าใครได้กรรมสิทธิ์ จึงคำนวณทุนทรัพย์ได้ตามราคาซื้อขาย 145,000,000 บาท และการถอนอุทธรณ์ภายหลังไม่เปลี่ยนทุนที่เกิดแล้ว
- เมื่อกรรมสิทธิ์ยุติในชั้นฎีกาและเหลือเพียงคำขอขับไล่กับข้อฟ้องซ้ำ คำขอนั้นคำนวณเป็นเงินไม่ได้ จึงเสียค่าขึ้นศาลเพียงอัตราคดีไม่มีทุนทรัพย์และต้องคืนส่วนเกิน
มาตราที่เกี่ยวข้อง
ย่อคำพิพากษาทางการ
คดีก่อนจำเลยที่ 1 ฟ้องขอให้ขับไล่โจทก์ออกจากที่ดิน 84 แปลง ซึ่งไม่มีที่ดินโฉนดเลขที่ 3689 ที่มีชื่อจำเลยที่ 2 เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์แต่ผู้เดียวรวมอยู่ด้วย แม้จำเลยที่ 1 และที่ 2 เป็นภริยาสามีกันโดยชอบด้วยกฎหมาย อันถือได้ว่าจำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของรวมกับจำเลยที่ 2 ด้วยก็ตาม แต่เมื่อที่ดินดังกล่าวมิใช่ที่ดินที่พิพาทกันในคดีก่อน เป็นเพียงที่ดินที่จำเลยที่ 1 เสนอขายให้แก่โจทก์รวมไปกับที่ดิน 84 แปลง เพื่อระงับข้อพิพาทในคดีก่อนด้วยการทำสัญญาประนีประนอมยอมความเท่านั้น โดยตกลงกันว่าหากโจทก์ผิดนัดไม่ชำระหนี้ตามสัญญาประนีประนอมยอมความ ให้จำเลยที่ 1 บังคับคดีตามฟ้อง เมื่อโจทก์ผิดนัด จำเลยที่ 1 ก็บังคับคดีได้เพียงที่ดิน 84 แปลง ตามฟ้องในคดีก่อน ไม่อาจบังคับคดีเกี่ยวกับที่ดินโฉนดเลขที่ 3689 ได้ เพราะมิใช่ส่วนหนึ่งของฟ้องในคดีก่อน ฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับที่ดินโฉนดเลขที่ 3689 ที่ขอให้ขับไล่โจทก์จึงไม่เป็นการรื้อร้องฟ้องกันอีกในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำ อันจะต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 148
โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายที่ดินโฉนดเลขที่ 3689 ระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2 อ้างว่าทำเพื่ออำพรางการกู้เงินโดยมีที่ดินดังกล่าวเป็นประกันการชำระหนี้ จำเลยที่ 2 ให้การต่อสู้ว่าสัญญาซื้อขายสมบูรณ์ โจทก์ขายที่ดินโดยสมัครใจ และฟ้องแย้งขอให้ขับไล่โจทก์ออกไปจากที่ดินดังกล่าว โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งโดยยืนยันตามฟ้องเดิม จึงเป็นการโต้แย้งกันเกี่ยวกับกรรมสิทธิ์เหนือที่ดิน หากผลคดีเป็นไปตามข้ออ้างของฝ่ายใด ฝ่ายนั้นย่อมได้ไปซึ่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินดังกล่าว จึงเป็นคดีที่มีคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันอาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 150 วรรคหนึ่ง ซึ่งตามสัญญาซื้อขายที่ดินตกลงซื้อขายในราคา 145,000,000 บาท จึงถือว่าทุนทรัพย์ที่พิพาทในที่ดินแปลงนี้เท่ากับจำนวนเงินที่ซื้อขายกัน มิใช่ราคาประเมิน 18,400,000 บาท ตามที่จำเลยที่ 2 ให้การและฟ้องแย้ง เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องของโจทก์และยกฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับที่ดินแปลงนี้ โจทก์และจำเลยที่ 2 ต่างอุทธรณ์ขอให้บังคับตามคำขอของแต่ละฝ่ายเช่นเดียวกันกับคำขอในศาลชั้นต้น ราคาทรัพย์สินที่พิพาทกันในชั้นอุทธรณ์จึงเป็นอย่างเดียวกับในศาลชั้นต้น แม้ต่อมาโจทก์จะขอถอนอุทธรณ์ และศาลมีคำสั่งอนุญาต ก็ไม่ทำให้ทุนทรัพย์ในชั้นอุทธรณ์เปลี่ยนแปลงไป จำเลยที่ 2 ต้องชำระค่าขึ้นศาลตามตาราง 1 (1) ก ท้าย ป.วิ.พ. เป็นเงิน 295,000 บาท
จำเลยที่ 2 ฎีกาฝ่ายเดียว โจทก์มิได้ฎีกา ปัญหากรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 3689 จึงยุติไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินแปลงนี้ คงมีปัญหาตามฎีกาของจำเลยที่ 2 ว่าฟ้องแย้งของจำเลยที่ 2 เกี่ยวกับที่ดินแปลงนี้เป็นฟ้องซ้ำหรือไม่ และจำเลยที่ 2 ขอให้บังคับโจทก์และบริวารขนย้ายทรัพย์สินออกไปจากที่ดินได้หรือไม่ คดีของจำเลยที่ 2 ในชั้นฎีกาจึงเป็นคดีที่มีคำขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ ต้องชำระค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาตาม ตาราง 1 (2) ก ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 150 วรรคสอง เป็นเงิน 200 บาท แต่จำเลยที่ 2 ชำระมา 295,000 บาท เกินมา 294,800 บาท จึงคืนให้แก่จำเลยที่ 2
ที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
หลักที่ได้ ข้อเท็จจริงย่อ และเหตุผลของศาล BEAR LAW เรียบเรียงจากย่อทางการ · ตรวจทบทวน 1 ก.ย. 2569
อ่านต่อในเว็บ BEAR LAWบันทึกฎีกา เปิดตัวบทที่อ้างถึง และถาม AI เรื่องฎีกานี้ได้
เปิดฎีกานี้ในเว็บ